2023 m. rugsėjo 12 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) priėmė sprendimą byloje dėl mokėtojo teisės susigrąžinti neautorizuotos operacijos sumą. Nagrinėdamas bylą LAT išaiškino mokėjimo paslaugų teikėjo atsakomybės klausimą, atleidimo nuo tokios atsakomybės sąlygas ir įrodinėjimo naštos paskirstymą.
Ieškovė – įmonė registruota ne Lietuvoje, kreipėsi į atsakovę – Lietuvoje registruotą mokėjimo įstaigą dėl neautorizuoto mokėjimu atliktos sumos grąžinimo. Atsakovei nesutikus, Įmonė kreipėsi į teismą.
Svarbios įžvalgos susipažinus su LAT sprendimu:
- mokėjimo paslaugos teikėjas ir klientas (ne vartotojas) gali susitarti, jog tam tikros konkrečios Mokėjimo įstatyme reglamentuos taisyklės gali būti netaikomos.
- mokėjimo paslaugos teikėjas ir klientas (ne vartotojas) galėjo susitarti netaikyti Mokėjimų įstatyme nustatytų mokėtojo atsakomybės taisyklių už neautorizuotas mokėjimo operacijas ir mokėjimo operacijų autorizavimo patvirtinimo bei įvykdymo įrodymų pateikimo naštos paskirstymo taisyklės. Nesant tokio susitarimo, mokėjimo paslaugų teikėjo atsakomybės, atleidimo nuo atsakomybės sąlygų ir įrodinėjimo naštos paskirstymo klausimai turi būti sprendžiama remiantis Mokėjimų įstatymo nuostatomis.
- Mokėjimo paslaugų teikėjo pareiga taikyti saugesnio autentiškumo patvirtinimo priemones yra įstatymo nustatyta pareiga. Todėl kai mokėtojo mokėjimo paslaugų teikėjas netaiko saugesnio autentiškumo patvirtinimo, nors tokią pareigą turėjo, už mokėtojo patirtus nuostolius dėl neautorizuoto mokėjimu atliktos sumos tenka mokėjimo paslaugų teikėjui, išskyrus atvejus jeigu mokėtojas veikė nesąžiningai.
- Mokėjimo paslaugos teikėjui tenka pareiga įrodyti, jog mokėtojas elgėsi labai nerūpestingai, tad sutarties nuostatos perkeliančios šią naštą mokėtojui yra niekinės
ECOVIS ProventusLaw komanda rekomenduoja:
- mokėjimo paslaugų teikėjams peržiūrėti mokėjimo paslaugų sutartis su klientais atsižvelgiant į LAT sprendimą;
- taikant saugesnio autentiškumo patvirtinimo priemones rekomenduojame saugoti duomenis apie tokių priemonių taikymą konkrečių mokėjimų atvejais bei apsvarstyti galimybę saugesnio autentiškumo patvirtinimo priemonę taikyti dažniau nei to reikalaujama įstatymiškai.
Parengė ECOVIS ProventusLaw teisininkas Aušvydas Čebatorius
Naujienlaiškio prenumerata
Susisiekti